評估的$ 3,750損害賠償金在UFC PPV盜版後的最新司法損害評估中，判決理由由美國地區法院，SD Ohio Eastern Division釋放，評估UFC商業盜版後3,750美元的損害賠償160。 在最近的案件中（Joe Hand Promotions，Inc。訴Buckman訴Buckman），被告經營了一家運動欄，該體育律師在沒有先購買原告的商業子固體的情況下展示了UFC 160，從而使他們能夠這樣做。原告起訴尋求75,000美元的損失。地方法官特倫斯·肯普（Terence Kemp）發現，更合適的評估為1,250美元（購買子許可證的費用），然後出於威懾目的將這筆款項的三倍。法院提供了以下原因： 根據Hand先生的宣誓書，根據150人的最大容量，JHP將向被告收取1,250美元的播放許可來廣播該計劃。 JHP尚未提供任何證據表明監測和調查其針對此案的廣播權的成本，儘管Hand先生通常在其宣誓書中說，JHP保留了審計師和執法人員的巨額費用。鑑於記錄的狀況，法院只能得出結論，JHP由於被告的行為而損失了1,250.00美元。因此，法院將建議以該金額違反第605條……的法定賠償裁決。 法院發現法齊奧有說服力的推理，並建議在此處應用。正如法院在該案中所說的那樣 …未來違法行為的威懾是法規的目標之一。僅要求被告支付最初的費用，即可獲得法律授權以顯示該計劃的法律授權無濟於事。換句話說：“如果罰款僅僅是應支付的金額，那麼這裡就不會動力停止違法行為。” J＆J，Inc。訴Nina的餐廳和餐飲，2002年WL 1000286， *3（S.D.N.Y. 2002年5月9日） 原告尚未提出足夠的證據來支持其增強法定損害賠償的要求。儘管原告辯稱，被告違反第605（a）條是故意的，並且為了商業或經濟利益，但原告提供的證據未能支持結論，即在這種情況下，裁決是合理的……。鑑於投訴中的指控，原告有權獲得一些增強的損害賠償，而商業機構可能僅偶然地攔截該計劃的可能性很小，但請參見Al-Waha，219 F.Supp.2d 769，原告沒有提出任何指控或任何指控證據表明，被告的行為足以證明更重大的損害賠償是合理的，更不用說在違反第605條的情況下或接近最大允許的損害賠償。 Fazio，2012 WL 1036134，at *3， *4。以上方案在這裡描述了案例。因此，法院得出的結論是，2500美元的增強裁決將解決JHP提出的擔憂，同時承認其提供了有關被告故意行為的有限證據。 此外，法院發現，此案的情況很容易與RPM管理人員（2011 WL 5389425）區分開來，這導致該法院的另一位法官根據被告所謂的故意行為判給JHP